| |
|
|
| 没有语文的语文课
|
作者： 佚名
发表时间： 2007-2-6 17:00:37 文章出处： 网络
|
。他们热衷于给学生出这样那样的作文题，自身的写作能力却因久不练笔而日渐萎缩。在写作方面，“师不必贤于弟子”的古训不知给多少语文老师带去安慰！至于书写，能写一手美观而实用的粉笔字、钢笔字的语文老师已不多见，更不用说毛笔书法了。
语文是古老的，几千年中华文明涌动于字里行间；语文又是年轻的，它的大门永远向生活敞开。笔者在想，我们这些西装革履的语文老师与那种着一袭青衫、书卷味十足的旧式教书先生相比，或许体格更健壮、思想更激进，视野更开阔，知识结构更合理，但就语文读写的基本功来看，确乎有此今非昔比了。不知我们的语文教育是不是有此顾此失彼？
语文教材：谁在喧宾夺主
语文教材是教学的第一凭借。在一纲多本的原则下，语文教材建设正从一元走向多元，从单调走向丰富。从编写程序看，教材编写无非是少数教学专家根据有关学生能力发展的有关调研、对教材的整体构架进行讨论和论证，对精心遴选的课文进行加工、编辑和再创造。这样，语文教材质量的优劣，在很大程度上取决于专家们的思想、才华、学识和经验。教材的整体构架、文本的选择与编排、阅读的导引与练习的设置、知识的介绍、活动的安排都应凝聚着编著者的苦心与智慧。因此，当面对一篇篇具体课文的时候，语文教师除了体味作者的本意之外，还得领会教材编者的编辑意图。笔者以为，不管专家们如何博采众长、深谋远虑，它终归只是一种有明显局限的主观意志。因此，编者意图不应该成为语文教学唯一的行动指南。居于首位的是阅读主体和阅读文本，附在其上的编者意图是第二位。或许有人会说，没有理解编者意图，何以展开语文训练？训练固然重要，但我们不能把课文仅仅当成体现编者意图的“例子”，把它作为诠释知识的“论据”或“材料”。学生的自主阅读和文章的本意是“主”，编者所预设的知识要点、编写意图是“宾”。可是，在教材处理中，我们多数时候在犯着喧宾夺主的错误。难怪文章被选入教材中的许多作家，面对编者们添加的高深的思考练习无不目瞪口呆。
笔者有一个深切的体会，以前语文教材中的许多课后练习设计总是烦琐而无序。像吴伯箫先生的散文《记一辆纺车》后面就配有9道练习题，有这么多练习雄踞文尾，要语文老师轻轻松松地实现精讲恐怕会有些捉襟见肘。这么多的练习和不厌其烦的阅读提示要把我们引向哪里？无非要我们朝着同一目标迈进，直至达成对课文的同一种理解。这样做的结果是，我们解答了编者提出的种种问题，但对《记一辆纺车》本身不会留下多深的印象。也就是说，我们亲近了编者，而远离了作者。
文本选择直接决定着学生在课堂吸收到怎样的精神食粮。在文本选择上，同样存在着“主”与“宾”的关系。笔者以为，语文教材的选文第一标准的文本的经典性。选入语文教材的文章应该是大浪淘沙后的“真金”。它应该集中体现以汉语言文字展示人间真善美的的艺术精品；它值得莘莘学子于习习晨风中诵读再三，于漫漫人生中慢慢受用。它应该具有震撼人心的力量，能给学生打下“精神的底子”和“语言的底子”。语文教材的内容要有美的感召力，而语言一定是千锤百炼后的精粹。语文教材的文本选择永远追求一流！
我们在考虑文本经典性的同时，还得考虑学生的阅读兴趣与审美心理，考虑他们的认识水平和接受能力。这些都是选文时的“主”。如果我们过分强调文本所负载的“道”，像选代表一样选课文，这样选择的结果恐怕只能是良莠不齐，学生接触的很有可能就是二三流文本。重“道”轻“文”同样是“暄宾夺主”之举。
对于文学作品之外的实用文章，同样应该最大限度地展示语言的运用之妙，展示语文与现实生活的天生姻缘（文学作品也应如此），而不仅仅是对学生进行生命、科技、环境等方面的教育（那不是语文课的主要任务）。笔者以为，这类文章在教材中必不可少，但比例不能太大，因为它的语言示范性和给人的影响远不及文学作品那么强大而深远。
语文教材的理想的状态是，阅读教材至少由两部分组成，有一本薄薄的供学生诵读的经典文章（有为数不少的古代诗文），另有一本厚厚的开阔学生眼界、增长学生见识、供学生自由阅读的文章。就教学而言，固然少不了阅读要领和鉴赏门径的示范和指点，尤其不能缺少的是，就像我们平时无拘无束地与朋友谈论某部作品的感受一样，教师要定期组织学生畅所欲言地交流读书心得。就是说，学生的阅读应该既要植根于经典的土壤，又广泛采撷阳光雨露。
总之，无论是语文课堂教学故作高深的“学问”、语文教师读写能力的贫乏，还是语文教材喧宾夺主的缺失都使得语文这门本该洋溢激情、闪烁灵慧之光的学科越来越失去了语文的本来面目。没有语文的语文课就像没有情人（非狭义）的情人节一样令人惆怅而无奈，走出这个误区，还得从脚下迈步。
|
|
|
