内容提要：教育公平是社会公平之本，之起点，之底线，而教育不公，则是社会最大的不公。就“择校费”来说，没有国家哪一条法律说是可以收取的，也不是说政府的某些个领导说暂不取消“择学费”就是“合法”的收费。

　　广东省分管教育的副省长宋海接受本报记者采访时表示，“择校费”取消的前提主要是看教育资源是否公平。在当前教育资源有限的情况下，必须有一整套科学的办法来解决问题，否则，单纯宣布取消“择校费”，还不到时候。（2月4日《羊城晚报》）

　　广东省教育厅支持具备条件的地方取消"择校费"

　　对于人神共愤的“择校费”，公众大都热切期盼早日取缔。然而，广东省主管教育领导则“冒天下之大不韪”，反其道而行之，声称取消“择学费”时机还尚未成熟，等待良辰吉日择机行事。

　　至于广东省关于取消“择校费”时机不到的论调，听起来似乎冠冕堂皇，实则不值得一驳。一是分管教育副省长宋海的“择校费”使用“公开透明论”，他认为，在目前的情况下，择校费如果用得合理，公开透明，对于学校和教育资源的发展是有好处的。

　　观点激荡：取消“择校费”：教育公平就是天大的理由

　　在笔者看来，宋副省长的想法有点天真可笑。首先，收取择校费与国家制度法规相悖。其实，关于择校费，国家早有明确规定，义务教育阶段免收学费，免试、就近入学，不允许招收择校生，也不允许变相收取择校生。再者，择学费本是一笔糊涂帐。诚然，择学费如果用的公开透明，的确是件好事。可在此之前，我们更关心的是，这些钱到底用在了什么地方？有的学校说与教育主管部门分成了，有的说去扶持薄弱学校了，而对百姓来说，则完全是笔糊涂账。进一步讲，对国家直接投入教育经费而言，还尚不能做到公开透明，更遑论择校费了。此外，政府有逃避责任嫌疑。从义务教育层面上讲，教育本身是公共产品，政府应该全力投资教育，不能借国有财力不足的借口，而以各种名义收取轻则几千元，重则数万元的“择班费”、“转学费”、“借读费”、“尊师费”、和“计划外招生费”等等。

　　另一个是广州市长张广宁的会产生“新的不公平论”。他以为，择校费不是简单的“要取消就取消”，而是应该在均衡教学资源的前提下，否则没有了择校费，可能就有很多走后门，产生腐败，产生新的不公平。

　　从逻辑上讲，张市长的看法和判断，有着一定道理。择校费被取消后，尽管富家子弟无法“合情合理”地用金钱，买到进入名校的“通行证”，但也并不意味着金钱之外的权力等手段进不名校的校门。因此，假设真的取消了“择校费”，则这些名校极有可能变成“权力学校”。

　　可是，在笔者看来，尽管取消“择校费”会带来新的不公，但是，不取消“择学费”更会制造更多的“不公”。因为，它不仅违背了教育公平原则，超出了国家税收免征税的范围，也无法通过正常采价渠道进入物价指数统计范畴，更加重了学生家长的经济负担；尤为严重的是，会对家境贫困的学生制造起点上的不公平。由于这部分学生家长没有雄厚的经济基础，不少品学兼优的学生因交不起昂贵的“择校费”，而被名校拒之门外，因此，近年来，不断出现因交不起择校费的“秀秀”（宁夏银川市13岁的小学毕业生秀秀）们，以选择自杀的极端方式，来控诉国内基础教育的畸形发展。

　　教育公平是社会公平之本，之起点，之底线，而教育不公，则是社会最大的不公。就“择校费”来说，没有国家哪一条法律说是可以收取的，也不是说政府的某些个领导说暂不取消“择学费”就是“合法”的收费，所以，根除这个寄生在教育的“怪胎”宜早不宜迟，最好马上取消，而不要等个良辰吉日，“择机”取消。

　　编辑:张开翼

(责任编辑：李静玉)